Göteborgs kommun skall bygga om Stadsbiblioteket vid Götaplatsen. Fyra arkitektkontor valdes ut för att komma med förslag. Erséus Arktekter fick uppdraget, grundvalen finns redovisad i en rapport från en bedömningsgrupp som såvitt jag kan se inte rymmer någon person med kulturmiljövårdande kompetens, inte heller någon med estetisk kompetens eller någon med kunskap inom det internationellt sett stora fältet urban studies (stadsbyggnadsfrågor utifrån ett samhällsvetenskapligt och humanistiskt perspektiv).
Valet av förslag är horribelt. Det bortser helt från den modernism från 1967 som Stadsbiblioteket företräder. Bara för att en byggnad är relativt ny anses den tydligen inte ha något artkitektoniskt värde. Den gula tegelfasaden med sina tidstypiska fönster skall kläs in i en glaskupa à la Universeum. Det är inget fel på ny arkitektur, men Stadsbiblioteket representerar något annat: modernism, förnuft, upplysning och rationalitet. Och det är ingen slump att denna byggnad rymmer just ett bibliotek.
Protestera mot detta förfärliga förslag som kommer att förfula hela Götaplatsen som är en underbar modernistiskt plats som visar modernismens utveckling från 1930-tal till 1960-tal. Bevara modernismen!
Förslaget:
VÄNSTRA STRANDEN 
hejsan VS,
tyckte först att du överreagerade något, men sen var googlade jag på stadsbiblioteket för att hitta ett foto på hur byggnaden ser ut nu och jämför jag skissen ovan med foton på exempelvis wikipedia (http://sv.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6teborgs_stadsbibliotek) är även jag benägen att föredra ”originaldesignen” framför den ”pimpade” bibblan.
annars är varianten med glas rätt schysst – hade ju varit att föredra framför rivning i exempelvis hotel opera-fallet…
don tomaso
Är det så att gammal avantgardism aldrig rostar? Eller är avantgardismen den nya avantgardismen i dessa ack så retrogardistiska tider (jmfr. ex. tidskriften Aorta och Täby-moderaterna)?
Jag tycker den nuvarande byggnaden är rätt trist, men den går inte att jämföra med Karlstads stadsbibliotek. Hiskligt.
Vad tycker du/ni om nya Pedagogen? Jag gillar den, och är inte så säker på att jag skulle ogilla ett ombyggt stadsbibliotek…
Jag tycker Göteborgs stadsbibliotek är underbart! Synd om det blir omgjort på ett trist sätt.
Modernismen är bra för att modernismen är bra? Jag förstår faktiskt inte varför man ska bevara modernistiska byggnader enbart för sakens skull, framför allt inte då det finns flera andra, inte lika gräsliga exempel.
Det unika med Götaplatsen är ju just den sammanhållna arkitekturen (Konserthuset, Konstmuséet, Stadsteatern och Stadsbiblioteket) från olika tidsepoker. Därför är stadsbiblioteket, på den platsen, intressant som representant för 1960-talet.
Mer läsning: http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=114&a=328528 och http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=114&a=332541
Jag vill inte diskutera tycke och smak, för där har vi verkligen vår fulla rätt att vara helt oense. Men när jag lite ordvitsigt talar om att ”bevara modernismen” så menar jag att detta skede är en viktig del av vår stads kulturhistoria.
Det är en sak om byggnaden vore vanvårdad, dysfunktionell eller om verksamheten skulle upphöra. Men här talar vi om en tillbyggnad till en central kulturell institution och den menar jag bör ske med respekt för den tradition som skapat byggnaden.
Modernismen bröt igenomi Sverige på 1930-talet (fr a med Stockholmsutställningen) men den hade avsatt spår redan under 1920-talet. Den svenska modernismen (funkisen) är speciell och finns faktiskt ingen annanstans. Den har också uppmärksammats internationellt. Stadsbibilioteket från 1967 är en av de sista resterna av denna modernism, innan den övergår i 1970-talets ny-modernism (Nordstaden t ex). Vid Götaplatsen finns KOnserthuset från 1934-35, Stadsteatern från 1935 liksom KOnstmuséet från 1923 som representerar övergången till modernism (modern klassicism). I Hotellet Park Avenue finns modernismen fullt utvecklad (1950) liksom i flera av de omkringliggande byggnaderna.
Staden och miljön i staden är inte bara en samling hus – det är en plats. En plats för känslor och upplevelser som ofta vuxit fram organiskt. Jag har inga problem med förändringar och inte med ny arkitektur heller – men man bör behandla byggnader med större respekt än detta artikektkontor gjort.
F ö är jag mycket ambivalent till ombyggnaden av Sociala Huset. Det är gott att rymden i halvcirkeln kunnat behållas just genom glasfasaden, men den delen tenderar ändå att ta över helheten. Den nya byggnaden mittöver gatan är dock elegant och representerar på ett bra sätt ny arkitektur. Jag tycker f ö att glasfasader verkar vara på väg ut.
Good site!!!
Jag gillar ju Rune Lunds stadsbibliotek från 1967. Det är tidstypiskt men väldigt välritat, materialen åldras fint och många av men-in-black detaljerna (som dom runda takfönstren) är helt suveräna.
Erséus förslag är faktiskt jättedåligt. Att bara dölja en gammal byggnad i glas är fantasilös låtsas-arkitektur.
Ge er, allihopa.
Jag haar verkligen den göteborska mentalitetn.
göteborg är en av sveriges tråkigaste städer när det gäller arkitektur.
Det finns tusen exempel på hur innovativ arkitektur kan rädda en hel stad ur sin dvala. ta Guggenheim i Bilbao t ex. En trött och sketen stad, likt Göteborg, som nu är ett av de hetaste resmålen i europa.
Förnyelse är inte bara av ondo. Arkitektur berör och det är just det den är till för.