För den som inte redan följt rapporteringen rekommenderar jag SR Ekots granskning av förföljelsen av de kristna i Irak samt debatten i Studio Ett idag mellan Kalle Larsson (V) och Tobias Billström (invandringsminister, M).
Billström hänvisar med en papegojas upprepningsförmåga att Sverige gör individuella prövningar av varje individs skyddsbehov. Visst. Men om det förekommer systematiska och kollektiva förföljelser av kristna i Irak så räcker det med att tillhöra detta kollektiv för att vara förföljd. Hot och våld är inte enskilda fenomen om de kan sättas in i den ramen. Billström vägrar svara på frågan om det förekommer systematiska förföljelser.
På samma sätt som judar var förföljda i Tredje riket i sin egenskap av att vara just det, judar, så är just nu uppenbarligen kristna förföljda i sin egenskap av kristna i Irak.
Att göra individuella prövningar är tänkt att vara en möjlighet för en enskild att få skydd av just individuella skäl, vilket knappast logiskt innebär att man skall underlåta att ge skydd åt någon som har den individuella egenskapen att tillhöra en förföljd grupp.
Tror Billström att den som ger sig på en kristen irakier först gör en personundersökning på denne för att ta reda på om offret är lämpligt? Sorry Billström, skippa idealismen och se verkligheten i ögonen. Ibland räcker det att ha en viss tillhörighet för att vara en måltavla.
VÄNSTRA STRANDEN 
Jag tror att den här bedömningen utgår från att vi är dels väldig sekulariserade, dels väldigt individualiserade. Vi ser dels inte religion som en särskilt stark faktor (ja, förutom när islamistiska fundamentalister spränger flygplan eller dyl), som påverkar livet för de allra flesta människor på planeten. Vi ser inte heller religionen som identitetskapare, att människor tillhör en grupp och att det får konsekvenser. Dvs vår egen världsbild gör att vi för en i delar kass utrikespolitik.
Är det inte så att vi i allra högsta grad ser ett kollektiv här – irakier, det vill säga araber? Och sådana vill ”vi” ju inte ha här.
”På samma sätt som judar var förföljda i Tredje riket i sin egenskap av att vara just det, judar, så är just nu uppenbarligen kristna förföljda i sin egenskap av kristna i Irak.”
En rätt hårresande jämförelse. I Nazityskland handlade det om en från regimen systematiskt och brutalt utförd förföljelse (där judarna t ex berövades medborgerliga rättigheter etc.). Du kan knappast påstå att detsamma gäller för kristna i Irak. Det handlar på sin höjd om motsättningar mellan etniska/religiösa grupper inom landet. Något som de irakiska myndigheterna har ansvar för att stävja. Lösningen kan då inte vara att tömma Irak på kristna. Då skulle intoleransen ha vunnit i Irak.
Henrik: I de flesta avseenden är det ju gott att vi inte inrangerar personer i olika grupper pga religion, men nog tror jag att både den religiösa toleransen och ignoransen i Sverige har tt finger med i spelet.
Hjalmar: Vi-och-dom-tänkandet är utbrett. Jag har många gånger försökt förklara att Algeriets befolkning inte består av ”araber” utan av ett stort antal olika grupper som t ex berber. Men inte ens uppslagsverk är särskilt tillförlitliga på den punkten.
Lars: Du läser inte så noga precis. ”På samma sätt som” judar var förföljda i ”sin egenskap” står det. Jag påstår således alls inte det som du påstår att jag påstår och din upprördhet har därmed ingen grund.
VS
Du drar paralleller mellan judeförföljelsen i Nazityskland och situationen för kristna i Irak. Det är minst sagt uppseendeväckande. Och du skriver bara att det ”uppenbarligen” är så. Som jag varit inne på föreligger det en monumental skillnad mellan dessa gruppers situation, vilket gör varje jämförelse ohållbar. Det finns t ex nazister i vårt land som gett sig på invandrare bara för att de är invandrare, men det innebär väl inte att du drar paralleller mellan det med judeförföljelserna i Nazityskland och anser att invandrare i Sverige borde få asyl utomlands?
Vänstra stranden: det håller jag fullt med om, men jag tror att vi måste vara extra uppmärksamma på det eftersom de flesta andra delar av världen inte ser ut som Sverige i det här avseendet.
Hjalmar: Jodå, men jag tror vi får se till både ”hemma” och ”borta”-faktorer här. Vi vill inte ha muslimer här just för att de är muslimer/araber (eller både och eller ja, människor från mellanöstern generellt), samtidigt som vi pga av hur vi själva ser verkligheten inte ser att i Irak så finns det en mängd olika grupper som gärna förtrycker och utsätter varandra för otrevligheter, bl.a. på religiös grund.
Lars: Du tror att om man säger samma sak en gång till så skall den du talar med hålla med. Glöm det.
VS
Varför drog du då in judeförföljelserna i Nazityskland i det hela? Varför inte välja något exempel som verkligen har relevans till de kristnas situation i Irak?
Jag hoppas att det framgick att jag raljerade över svensk migrationspolitik (och svenne banans inställning till den samma) och inte proklamerade min egen åsikt. Hur som helst: Är inte det här en del av ett mönster där den grundläggande linjen är att hålla nere mottagandet ”by any means necessary”? Alltså, det är svepskäl vi hör från Billström och Migrationsverket och så kommer det att förbli? Liksom Robert Brasillach utarbetade vad han kallade en ”moderat antisemitism” med syfte att förebygga och motverka en stark och våldsam antisemitism bland folket (det var hans föreställning att det var möjligt åtminstone) så tycks våra politiska ledare, nästan oavsett placering den politiska skalan, tycka att staten bör föra en politik baserad på en ”moderat rasism” i samma syfte.
Lars: Det du gör är ett typexempel på falsk argumentation. Du säger att att jag sagt något som jag inte sagt utan som är din egen tolkning, sedan går du till hårt angrepp på denna din egen tolkning för att avsluta med att allt var mitt fel som tog upp frågan öht. Usel intellektuell nivå. End of discussion.
Hjalmar: Ironi m m är alltid svårt i skrift. Jag tror att den attityd du beskriver är utbredd utan att man egentligen förstår vilka grunder den har.
VS